Querido Rafael,

Ante todo felicitarte por el Blog en general y por este
Post en particular. Lo ratifico 100%.

Trabajo con MSF desde el año 2002. A parte de América Latina, he trabajado en Palestina, Darfur, República Centroafricana, Somalia (Mogadiscio) y ahora, Yemen. En todas estas misiones he estado una media de 8 meses.

Aciertas totalmente al fijar el punto de origen y continuación de esta terrible confusión de conceptos: Mogadiscio 1992 (aunque ya hay menciones a la misma en una resolución de Naciones Unidas para la I Guerra del Golfo, 1991) y Afganistán 2001.

Esta malinterpretación de los principios básicos del DIH ha costado muy caro a las ONGs globalmente y a nosotros, MSF, en particular. Desde el 2001, varios compañeros nuestros han muerto, de una u otra manera como consecuencia del cambio de percepción (especialmente, en la Neutralidad) que se produjo en Afganistán, cuando las ONG fueron señaladas como parte “indispensable” de la coalición del bien. Desde entonces, 4 compañeros nuestros fueron asesinados en Afganistán (2004), otra en RCA (2007) y 3 más recientemente, en Somalia (2008).

Nadie es el dueño absoluto de la acción humanitaria. Las Convenciones de Ginebra señalan un rol muy concreto al ICRC, pero no le dan la exclusiva de su monopolio. Tampoco lo tenemos organizaciones como MSF, OXFAM o ACF. Ergo, incluso los ejércitos pueden permitirse atender a heridos. El problema es, pues, conceptual: calificar eso de Acción Humanitaria sería similar a decir que Exxon Mobile contribuye al desarrollo comunitario de los países donde trabaja…

No, los ejércitos no pueden por un lado bombardear aldeas enteras con bombas de racimo y luego llegar con prótesis u hospitales de camapaña. Entre otras cosas, sucede como en Afganistán: al lanzar los paquetes de ayuda humanitaria, los EEUU forzaban a la población a desplazarse para recogerla… sobre campos de minas. Es sólo una anécdota, pero dice mucho de la incapacidad de este actor para proporcionar ayuda humanitaria independiente.

Hay mil temas más a comentar; ¿cuánto tiempo se dedican las tropas a ello si los soldados no pasan más de 3-4 meses con las poblaciones?; ¿dónde queda el principio de proximidad que nosotros ganamos a sangre y fuego si la llegada de carros de combate y convoys armados el primer reflejo que generan en la población es su huída?; ¿cómo puede el brazo ejecutor de un Estado pretender una acción independiente y neutral si sólo obedece a intereses geopolíticos de su patrón?; si la acción humanitaria se implementa allá donde se necesita, en base al Principio de Humanidad, ¿por qué el Ejército Español no está en Somalia, RCA, RDC, Sri Lanka, Ethiopía… y tantos otros escenarios donde la población sufre tanto?…

Una vez más, gracias por tu reflexión y te animo también a entrar en mi blog (www.alfonsoverdu.blogspot.com).

Un fuerte abrazo,
Alfonso